enot06

Людей, которые начинают впутывать в политические дискуссии чужие диагнозы - необоснованно или обоснованно, вызывают у меня брезгливость. Каждый читатель имеет право по тексту - стилю, знакам препинания, логике - сделать свои выводы о душевном здоровье его создателя. Может посчитать, что Автор /сейчас/ болен и болезнь больше его. Или, что Автор болен, но это говорит он, а не болезнь, со скидкой на /для примера/ пунктуацию. Или вообще не считать, что болезнь играет какую-то существенную роль, что-то объясняет или оправдывает, то есть считать, что надо судить Автора по содержанию текста, не думая о его здоровье и семейных обстоятельствах.
Выдавать информацию, полученную из других источников /не из журнала самого Автора/, в рамках дискуссии в живом журнале - подло. Выдавать за информацию домыслы по поводу душевного здоровья Автора - подло. Это не просто дурной вкус, это низость.

Какое же может быть оправдание формально неэтичному поведению?

Допустим, Автор занимается подлогом фактов, влияет на умы, и его надо обезопасить, раскрыв его диагноз. ОК, может быть, это оправдание. Любой компромат сойдет, если речь идет о безопасности населения. То есть народа.

Допустим теперь, есть основания считать, что Автор может повредить себе, он явно возбужден ситуацией, и отклики публики его еще больше заводят. Надо его спасти от себя самого, раскрыв диагноз (или выдумав диагноз) и тем самым подавив ажиотаж. Типа благая цель. А вот в этом случае благожелатели идут на три буквы.

Я - дочь психиатра, кое-что слыхала о медицинской этике, чего и вам желаю.