enot06

Пишет leblon - он ученый-физик, специалист в квантовой теории поля:

"Хотел тут написать про науку, но это мало кому интересно. Напишу лучше про околонаучную тему. У меня недавно новый аспирант появился. И вот думаю, стоит ли вообще аспирантов брать. Я ему задал доказать некоторое утверждение. После двух недель мучений он выдал нечто, написанное ИИ агентом.

Оно не то что бы совсем неправильное, но и не совсем правильное. И проколы можно заметить невооруженным глазом. Причем аспирант неглупый, но искушение загнать в ИИ агент очень сильное. А проверить результат, видимо, поленился.

И я чувствую, что нынешнее поколение сразу будет задачу в ИИ агент запихивать. Но я это и сам сделать могу. Зачем мне тогда аспиранты? А что будет через 10 лет? Наука превратится в чтение скрижалей, написанных ИИ агентами?"

Понравилась задача для предварительного интервью программиста (phone screen), которую увидел в Твиттере с пометкой "самая сложная задача предварительного интервью, что я когда-либо видел". Автор поста написал,. что ему 30 минут на нее дали, и интервью он не прошел.

Все числа от одного до N, кроме одного, перемешаны в случайном порядке и записаны подряд без пробелов. Вы получаете эту длинную строку и должны найти, какого числа не хватает.

Я когда прочитал, сначала немного подумал и решил, что напишу запись, мол, прикольно, но не слишком тяжело, надо немного креативно подумать. Потом подумал еще и сел написать код, а когда написал, решил, что да, в качестве предварительного интервью это очень брутально.

P.S. Рад обсуждениям возможных решений, но не надо длинных цитат из ИИ, мы и так все понимаем, что можно его спросить.

Дональд Кнут, знаменитый американский ученый-алгоритмист, написал несколько дней назад заметку о том, как LLM помогла ему, точнее его соавтору, решить алгоритмическую задачу, над которой Кнут работал несколько недель. Заметка начинается словами "Shock! Shock!"

Задача, которую решил Клод, не какая-то знаменитая, и у нее нет, насколько мне известно, важных применений. Мне кажется, интересно даже не столько то, что ИИ ее решил, сколько *как* решил. Это подробнее описано в статье Кнута, но если вкратце - перед Клодом поставили задачу и он работал над ней примерно в 30 подходов-итераций. После каждой итерации он записывал в файл для самого себя краткое описание того, что он только что попробовал и что из этого вышло, и это помогало ему искать новые подходы и не зацикливаться. В процессе решения он испробовал много разных идей, как математических, так и программистских, и в конце концов нашел одну работающую, проверив ее на куче вариантов (хоть и не доказал ее строго, доказательство написал позже сам Кнут). Весь процесс занял около часа, и был почти автоматическим - человеку пришлось несколько раз останавливать или подправлять итерации, в которой Клод путался в своих следах и терял контекст.

Мне кажется, что работа ИИ в этом случае вполне сравнима с тем, как мог над такой задачей работать талантливый студент-аспирант, которому дал ее научный руководитель. Конечное решение не супер сложное и до него вполне можно дойти с помощью упорства и дисциплины (важно проверять свои идеи путем написания тест-программ, не заходя слишком далеко в теорию). Те же 30 итераций аспирант мог сделать за неделю-две; только ИИ сделал за час и без аспиранта.

Это возможно здесь и сейчас, в 2026 году. Обратите внимание, вглядитесь хорошенько. Будущее продолжает наступать на настоящее ударными темпами. Полгода или год назад модели еще не могли настолько самостоятельно работать над математическими задачами на таком уровне.

Теперь попытаюсь вкратце объяснить и показать суть проблемы, которую решил Клод для Кнута.



Рассмотрим все возможные комбинации из трех цифр от 1 до 3, начиная от 111 и кончая 333. Всего таких 3*3*3=27. Сделаем из них 27 вершин графа и проведем стрелки от каждой вершины к трем следующим после нее по каждой из 3 координат. Например, из 112 можно "пойти" в 212 (увеличили первую координату), 122 (вторую), 113 (третью). После 3 всегда возвращаемся к 1, так что из 113, например, можно пойти в 213, 123 или 111.

Мы получили граф из 27 вершин и 27*3=81 ребер между ними. Он показан на картинке выше (не обращайте внимания на цвета ребер пока что). Горизонтальные ребра, соединяющие по первой координате, надо представлять как уходящие вправо и возвращающиеся слева: например, в первой строке 111 -> 211 -> 311 -> 111. Эти возвращения не нарисованы, чтобы визуально разгрузить картинку. В этом графе есть много циклов, например только что написанный. Вопрос в том, какие есть в нем гамильтоновы циклы, т.е. проходящие через каждую вершину 1 раз. Длина такого цикла 27, по числу вершин. Найти гамильтонов цикл легко, но сложнее - хотя тоже возможно - найти три таких цикла, которые все используют разные ребра, и таким образом в них входят все 27*3=81 ребер графа.

Такое разбиение показано на картинке: три цикла выкрашены в три разных цвета. Я также нарисовал отдельно три графа, в каждом из которых один из циклов выделен, так что можно проследить глазами, как он путешествует сквозь все 27 вершин. Они показаны внизу записи.

Таких разбиений, разных, есть много: сотни. Это не задача, которую решил ИИ. Это Кнут сделал сам; то, надо чем он работал, это как такое решение обобщить на любое количество цифр, не только от 1 до 3. Для любого числа m > 2 мы можем построить граф из m^3 вершин, в каждой записана тройка чисел от 1 до m; ребра как описано выше, их 3*m^3; и вопрос в том, как разбить этот граф на 3 гамильтоновых цикла.

Для m=3 легко найти решение и даже много решений перебором (не совсем наивным, но близко к тому). Для больших m это не работает; надо придумать подход, формулу (в первый цикл входят (i,j,k) с такими-то свойствами; во второй с такими-то итд.). Логично, чтобы суть формулы была одна для разных m; но есть разные довольно красивые и симметричные разбиения для m=3, которые не работают при попытке обобщить для больших m.

После многих попыток в разные стороны, которые не удавались, Клод смог найти формулу, которая эмпирически работала для всех нечетных m от 3 до 101, и Кнут позже доказал, что она работает для всех нечетных m. Еще пару дней спустя другие энтузиасты нашли также решение для всех четных m > 3, тоже с помощью LLM. Задача теперь полностью решена.

Каких писателей 20 века читало большинство писателей 20 века после них, но уже среди писателей 21 века наоборот большинство с ними незнакомо? Иными словами, какие писатели остались в 20-м веке, с точки зрения их влияния на других писателей? Можете предложить свои 5 кандидатов?

Я предложил пять имен в обсуждении в твиттере: D.H.Lawrence, John Updike, Bertold Brecht, Irwin Shaw, Evelyn Waugh.

По-русски даже не пытался, недостаточно вписан в русскую культуру 21 века.

Еще про Израиль, вписывающийся за Трампа, а заодно про американцев, вписывающихся за Трампа. Не мое, но с 80% того, что ниже, согласен. Копирую из ФБ Cat Mucius:

Отношение израильских правых к Трампу - это какое-то воплощение пословицы "не по хорошему мил, а по милу хорош".

Плохой Байден не давал нам оружия! Плохой Байден не давал нам захватить Рафиах! Как славно, что Трамп совсем не такой, что он за нас!

Ну да, скверный Байден не давал из каких-то там скверных гуманитарных соображений сверхтяжёлые бомбы, исправно отгружая множество всего остального и ограничиваясь мягкими уговорами. А вот Трамп попросту руки нашему начальству выкрутил, заставив пойти на обмен и на прекращение военных действий, когда начальству этого вовсе не хотелось - сперва в январе 2025 ("чтоб к моей коронации тишина-покой!"), потом в октябре, при том, что никакой "победы над ХАМАСом" даже близко не нарисовалось, и ХАМАС благополучно сохранил над населением Сектора власть.

Даёт Трамп продолжать войну? - молодец, он за нас, нам так нужна победа, главное, не отступаться от победы. Заставил закончить, никакой победы не добившись? - всё равно молодец, он же за нас, не то что эти ужасные демократы.

От сторонников войны до победного конца логично было б ожидать некоей на Трампа обиды, что так чаемый ими конец из-за него так и не обломился? Ан нет, стараются-доказывают "слава богу, что он не скверный Байден". Экая комедия.
=========

И комментарий к этому от Gal Shadeck:

Ну так и в Америке та же история, только на стероидах.

Трамп отжимает пакеты акций у частных компаний? Слава богу мы не выбрали этих коммунистов!

Вводит тарифы и давит на Фед? Наконец-то кто-то защищает свободный рынок!

Посылает армию и всяких головорезов в Чикаго и Миннеаполис? States rights!!!

Начинает войны по причинам которые сам не может озвучить? Уффф, хорошо что избавились от кровожадных неоконов!

Ежедневно несёт околесицу, не помнит вообще ничего, включая страны где родились его отец и жена? Слава аллаху что нет больше старого маразматика Байдена!

Вешает гигантские плакаты со своей рожей на здания министерств? А Камала бы нам показала ужасы Советского Союза! (это отдельный привет от русских трампистов)

Эрик и Джуниор собирают дань миллиардами? Biden crime family!

Хегсет рассказывает военные планы журналистам по Сигналу? Hillary's emails!

Ну и вишенка на торте - повторяем вслед за дорогим лидером, нефиг с пистолетами по улице шастать, тут вам не Америка какая-нибудь.

А разгадка одна - это культ.

Юля Фридман хорошо написала (из фейсбука):

Упражнение в эмпатии: как понять, что чувствует лавкрафтовская сущность, когда ты ее призываешь.

Предположим, тебя призвал муравей. Положил тебе приношения -- сахар, формалин. И обращается к тебе
с мольбой, допустим: "Я хочу быть единственным у своей возлюбленной".

Ты прежде всего в охуении. Ты ничего не знаешь толком о муравьях -- что они вообще есть, как у них устроено размножение, как отличить муравьиную матку от самца и от остальных муравьев. Чтобы исполнить просьбу муравья, ты просто уничтожаешь всех муравьев, кроме этих двоих (он на нее тебе указал). Муравей хватается за голову -- что я наделал!

Вот это и объясняет, почему демон, призванный для исполнения желаний, всегда известно как его исполняет. Он не нарочно.

А от себя добавлю: даже те посты, которые не про ИИ, на самом деле про ИИ.