Поиск по блогам
Mar. 22nd, 2006 11:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
enot06Поиск по блогам via Яndex, которым я пользуюсь с тех пор, как он появился (летом'05), выпущен в жизнь. Там прибавились всякие интересные списки.
Google по-прежнему выдает бета-версию, и ищет по русским блогам не так хорошо.
Google по-прежнему выдает бета-версию, и ищет по русским блогам не так хорошо.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2006-03-22 05:23 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 05:57 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 06:09 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 06:25 pm (UTC)Сейчас перед отправкой первого комментария я просто проверял строкой "zhenyach" в общем поле, и по глупости автоматом предположил, что, раз там ничего не поменялось, то и в расширенном поиске тоже.
Стало быть, теперь Яндекс-блог и в самом деле стал лучше Гуглоблога - тот ищет хорошо, но только в тех записях, что появились после его запуска (в прочих то ли не ищет, то ли с большими пропусками).
Кстати говоря, я всё же считаю, что это принципиально неправильно и странно - при наборе ника блоггера показывать всё, кроме его собственного блога. Скажем, если я хочу узнать, не ведёт ли блог старый знакомый по какому-нибудь форуму с ником, например, "qwertyuiop" (и естественно предположить, что, если ведёт, то с большой вероятностью под тем же ником), то первый позыв - в блог-поиске просто набрать этот ник.
Т.е. показ записей того, чей ник набран, должен быть отключаемым, но по умолчанию включённым. В старом crossroads'овском поиске задание соответствующих параметров было, я считаю, сделано интуитивно правильно и удобно.
no subject
Date: 2006-03-22 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 06:42 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 09:26 pm (UTC)Вы знаете, даже после этой вашей подсказки понадобилось некоторое время, чтобы отыскать. То ли потому что оно такое мелкое, то ли потому что слова "похожие потоки" сходу никак не интерпретируются (естественнее было бы "похожие запросы" или что-то в этом духе). И то, что ссылка под словом "записи" заканчивается словом "rss", тоже не способствует - так и кажется, что это должно вести не в искомый журнал, а некий сборник rss-потоков, который неизвестно какое отношение имеет к искомому.
То есть после ваших объяснений выясняется, что действительно, поиск там теперь мощный и гибкий, вот только интерфейсные подсказки не до конца очевидны.
no subject
Date: 2006-03-22 09:35 pm (UTC)и что ссылка "поискать записи этого потока" (rss-feed) заканчивается на rss тоже противоречит интуитивному восприятию?
no subject
Date: 2006-03-22 09:54 pm (UTC)То, что чей-то журнал называют rss-feed'ом - противоинтуитивно. Яндексоиды, возможно, и знают назубок, что с каждым ЖЖ ассоциирован rss-feed (тут я, кстати, фантазирую - не уверен, что это и в самом деле автоматом происходит, и облом ходить выяснять), и, похоже, у вас все привыкли результаты поиска называть тем же словом "поток" (видимо, потому что они где-то оформляются как rss-feed), но как можно от всех прочих требовать знания вашей внутренней кухни?
Заметьте, что у Гугла похожее место (хотя и менее мощное, чем у вас) называется "related blogs" - т.е. словом, которое ожидаешь и на которое поэтому глаз тут же западает.
no subject
Date: 2006-03-22 10:06 pm (UTC)думаю мы бы с радостью отказались от использования слова feed/поток в этом месте, если бы поиск не оперировал именно с потоками, т.е. там реально помимо журналов есть ещё и форумы-похожие-на-блоги и ещё некоторые фиды. потому использовать слово блог/журнал было бы просто нечестно.
+ конечно есть идея "образовывать" население, понятие фида уже достаточно фундаментально, чтобы можно было хотеть его понимания от пользователей
no subject
Date: 2006-03-22 05:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 07:05 pm (UTC)Я пользовалась яндексовским расширенным поиском, он находит ваши записи: поискала "искусство" в вашем журнале - нашлось штук 6 записей - похоже?
Поискала по ключевому слову "запах" у себя - нашлись в т.ч. записи от 2002, числом 27 (2 не мои). Google выдал всего 5 (опять же, 2 не мои).
no subject
Date: 2006-03-22 09:29 pm (UTC)Но подобный же поиск по словам, которые точно в моих постах присутствовали, ещё месяц (или около того) назад ни к чему не приводил.
no subject
Date: 2006-03-22 11:43 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 10:58 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-22 11:53 pm (UTC)no subject
Date: 2006-03-23 08:14 am (UTC)